NGO "ANOTHER WAY" (STICHTING BAKENS VERZET), NETHERLANDS, SUSTAINABLE INTEGRATED SELF-FINANCING DEVELOPMENT PROJECTS AND ADVANCED DEVELOPMENT TECHNOLOGIES

Les structures financières déjà décrites à cette Section 3: Les structures financières du Bloc 4 les structures à créer ont traité la création d’un système de monnaie locale pour le transfert de biens et de services à l’intérieur de la zone du projet, et d’un système de micro -crédit sans intérêts pour les investissements productifs. Tous les habitants de la zone du projet participent de droit à tels systèmes.

Beaucoup d’autres services à bénéfice des populations sont pensables. Au cours de la leçon suivante 8. Les systèmes coopératifs d’achat : approfondissement fera-t-on une analyse détaillée des possibilités offertes des structures établies au cours d’un projet de développement intégré.

Ici veut-on faire une analyse des concepts des groupes coopératifs d’achat.

Lisez ‘Freehold property for mechanics’: a brief insight into Starr-Bowkett Societies, Maxine Darnell, Australian Society for the Study of Labour History, 2005.

Dans son article, Darnell cite le livre du Bowkett T.E., The bane and the antidote : or bad and good associations, W.Strange, Londres, 1850.

Darnell cite la page 301 du livre du Bowkett, sur les principes de base des dites «Poplar Freehold Provident Societies »

1^st   Obtenir les avantages des associations.
2^nd Faire crédits sans intérêts.
3^rd   Aucune pénalités, aucune confiscation.
4^th   Exclusion de bénéfices (salaires) des responsables.
5^th   Les plus pauvres reçoivent des avantages les plus grands.
6^th   Remboursement à chaque membre de tous ses versements au cas de terminaison de sa participation.

Darnell poursuit :

« The distinctive features of Bowkett’s scheme, which had their first manifestation as ‘Poplar Freehold Provident Societies’, was the very small level of subscriptions required of share holders and the lack of interest charged or earned which allowed the benefits of building societies to be extended to the lower paid members of society. In his scheme the society would comprise 100 members, each of whom would subscribe 9½d per week, or £2 1s 2d a year, providing the society with £205 16s 8d at the end of the first year. Once expenses were paid this made £200 available for the first purchase of freehold land with which monies the society could purchase land and organise the building of a house or purchase a completed house. All subscribers would then go into a ballot to determine the subscriber who would gain the first loan. The successful subscriber, once he had taken his loan would then begin paying £20 rent per year for ten years, as well as continuing to pay their 9½d per week subscription (although Bowkett did state that a mortgage to the society may be preferable to a lease).(oeuvre citée :page 4) The next ‘drawing of lots’ would then occur earlier than 12 months later as the continued payment of subscriptions plus the £20 per annum repayments from the first loan increased the amount available to the society for lending. By the fifth year, two loans each year were able to be balloted for; three per year after 11 years of operation; and four per year after 15 years. At the end of the society, each subscriber would possess ‘freehold property which cost £200, and receive back his £62 in money’. (oeuvre citée :page 4). Bowkett argued that he had chosen 9½d per week as it was an amount that could be afforded by the greatest number of working people and that an amount twice (1s 7d per week) or three times (3s 2d a week) although allowing the society to end in half or two-thirds of the time, was at £8 or £4 per annum ‘too much for a working man to have to pay for many years, in addition to maintaining a family and paying rent’(oeuvre citée :page 35). The amount of £200 for a freehold property was based by Bowkett on the sum required to purchase a ‘house in the neighbourhood of London, of such a kind as working men in general would desire to possess’. (oeuvre citée :page 44). »

Darnell poursuit :

« As was the case with building societies at the time, Bowkett societies were terminating, with the society ceasing to exist once all subscribers had obtained a house and repayments were completed, which Bowkett estimated initially would be at the end of 31 years, and the subscriptions paid (£62 by each subscriber) were returned to the subscribers. One area of controversy that Bowkett societies had difficulty in avoiding was the manner in which loans were allocated. The drawing of lots, or the balloting for loans amongst subscribers, was decried by many as constituting a lottery. This criticism was to necessitate a change in the wording of the rules from ‘drawing lots’ to ‘making an appropriation’.³³ Bowkett was quite clear in distancing societies developed along his principles from building societies and other societies using the drawing of lots to determine the order in which loans were distributed: »

Darnell arrive à la conclusion suivante :

« A major advantage of Bowkett societies, an advantage that holds today, is that due to the relatively small size and localised nature of each society, repayments are able to be, and are, adjusted to account for changes in a member’s financial situation. . (oeuvre citée :page 57). »

Les systèmes Coopératifs prévus du Bowkett subirent par la suite des variations des modalités opératives, les ouvrant à leur exploitation de la part de spéculateurs. Les Coopératives devinrent permanentes. Plus récemment encore changèrent-elles la nature de leurs activités pour se transformer en banques traditionnelles.

Pour ce qui concerne les projets de développement intégré, on tourne aux concepts originaires du Bowkett, avec la différence qu’au lieu de se concentrer sur l’achat d’habitations, on est plus intéressé aux achats d’autres bien de consommation, par exemple les systèmes solaires ménagers. Les contributions mensuelles faites par les participants et la valeur des articles à acheter sont tels que tous les participants puissent bénéficier du système au cours de peu d’années, évitant les longs délais caractéristiques des Coopératives du Bowkett. Une fois que tous les membres aient reçu leurs biens ou structures la Coopérative se dissout. Au cas où le même groupe décide d’acheter d’autres structures, ses membres commencent une nouvelle coopérative. Dans le cadre des projets de développement intégré la formation des coopératives est sans frais en monnaie formelle.

Cette séparation des organes d’exécution est importante, car au cas de problèmes avec la gestion d’un groupe d’achat, ses problèmes n’ont aucune ínfluence sur la gestion et les opérations des autres groupes.

Supposez qu’une commission réservoir décide d’établir une coopérative pour l’achat de systèmes solaires ménagers pour tous les ménages de sa zone. Disons qu’ils y aient 50 ménages, et que le prix d’achat (en gros, sans intérêts, et sans frais de gestion en monnaie formelle) soit € 200. La première discussion qu’elle doit mener avec ses membres est la hauteur de la contribution mensuelle qu’ils veulent et peuvent payer, compte tenu de la situation des familles les plus pauvres. Au cas d’une contribution de € 1 par famille par mois, le fonds pourrait disposer de € 200 tous les quatre mois, soit 3 systèmes par an. Cela signifierait que les dernières des 50 familles à recevoir un système solaire devraient attendre plus que 15 ans. Comme au cas des derniers à bénéficier de l’allocation d’habitations avec l système de Bowkett, s’agit-il d’une période de délai que les participants pourront considérer trop long.

Au cas d’une contribution de € 2 par famille par mois, le fonds pourrait disposer de € 200 tous les deux mois, soit 6 systèmes par an. Cela signifierait que les dernières des 50 familles à recevoir un système solaire ne devront attendre que 7,5 ans. Il s’agirait comme même d’une période de délai que les participants pourraient considérer trop long.

Au cas d’une contribution de € 3 par famille par mois, le fonds pourrait disposer de € 200 tous les six semaines, soit +/- 9 systèmes par an. Cela signifierait que les dernières des 50 familles à recevoir un système solaire ne devraient attendre que de 5 ans environs.

Quand on établit le montant des contributions mensuelles à faire, faut-il tenir toujours compte des obligations existantes et prioritaires des familles pour le paiement de leurs contributions au Fonds Coopératif du Développement, qui commencera avec € 0,60 par personne par mois (soit € 3 pour une famille de 5 personnes) et qui pourra être augmentés pas à pas à € 0,85 par personne par mois, soit € 4,25 par mois.

Il s’agit de faire des évaluations équilibrées et d’appliquer du bons sens commun. Au cas ci-dessus cité, puisqu’il s’agit d’un groupe d’achat à faveur de tous les ménages servis de la commission réservoir doit-on respecter les exigences des plus pauvres. Au cas de manque d’accord, les familles les plus riches sont libres à se constituer un groupe volontaire d’achat, soit au niveau de leur commission réservoir, soit au niveau de leur commission forage. Au cas où il s’agisse d’un groupe «obligatoire » peut-on décider volontairement, cas échéant, une contribution différentiée – moins pour les plus pauvres, plus pour les plus riches. Au cas d’un groupe «obligatoire » avec peu de familles incapables de verser leurs contributions entières, peut-on éventuellement demander assistance au Projet pour des crédits sans intérêts, ou même pour une participation en don. Par exemple, à la voix 70215 du bilan du projet de développement intégré proposé «Vivons Makalondi » au Niger, prévoit-on un petits fonds de € 10.000 qui pourrait être utilisé à ce but. Le Projet peut également aller à la recherche d’un bailleur de fonds disposé à financer une part des frais.

En faisant les calculs des frais et des possibilités des participants à payer, s’agit-il d’ailleurs de tenir en compte les bénéfices directs de chaque initiative. Par exemple, si l’on se propose de faire un groupe pour l’achat d’appareils radio au rechargement manuel (en particulier en présence d’une initiative micro -crédit pour l’assemblage des radio dans la zone du projet !) les familles feront des épargnes importantes de leurs frais actuels pour l’achat des piles. Permettant aux familles les plus pauvres la priorité pour l’achat des appareils au rechargement manuel, pourront-elles disposer plus facilement des moyens pour payer leurs contributions. Également, si l’on se propose de faire un groupe pour l’achat de systèmes solaires ménagers (en particulier en présence d’une initiative micro -crédit pour leur assemblage dans la zone du projet !) les familles feront des épargnes importantes de leurs frais actuels pour l’achat de bougies et piles pour leurs lanternes. Permettant aux familles les plus pauvres la priorité de l’achat des premiers systèmes, à commencer avec celle la plus pauvre, pourront-elles disposer plus facilement des moyens pour payer leurs contributions.

1. Recherches.

Sur une page expliquez la raison d’être de chacun des six principes de Bowkett.

2. Opinion.

Sur deux pages expliquez comment les Coopératives d’achat prévues de Bowkett sont différentes de celles prévues du Modèle de Développement Intégré. Commencez avec un introduction au sujet. Ensuite, nommer les aspects économiques tels le remboursement du capital versé à la terminaison de la Coopérative, la possibilité de retrait en tout moment du capital versé, les possible grands délais de la réception des bénéfices, et les éventuels différences aux dimensions des groupes. Expliquez pourquoi tels problèmes n’existent pas avec les Coopératives d’achat prévues du Modèle. Faites votre conclusion.

3. Opinion.

On a parlé du concept de «compensation» où les épargnes résultantes de l’achat de certains biens puissent contribuer et même couvrir les frais de l’achat des biens sur une période relativement brève. Sur une page nommez au moins 3 biens auxquels ce principe s’appliquerait dans votre zone, et fournissez les calculs économiques y relatifs.

4. Opinion.

On a parlé de la possibilité de faciliter la formation de groupes d’achat à travers la concession de droits prioritaires pur les familles les plus pauvres. Cela permet l’institution de plus de groupes d’achat, et leur terminaison plus rapide. Sur une page donnez les objections à tel concepts des familles les plus riches de votre zone.

5. Opinion.

On a parlé de la possibilité de faciliter la formation de groupes d’achat à travers la concession de droits prioritaires pur les familles les plus pauvres. Cela permet l’institution de plus de groupes d’achat, et leur terminaison plus rapide. Vous êtes femme chef d’une des familles les plus pauvres d’un potentiel groupe d’achat. Sur une page expliquez aux représentants des familles les plus riches du groupe potentiel d’achat pourquoi donnant priorité à elle et les autres familles pauvres est garanti du succès de l’initiative.

◄ ►

◄ Quatrième bloc : Section 3: Les structures financières.

◄ Quatrième bloc : Les structures à créer.

◄ Table matières pour le Diplôme du Développement Intégré (Dip.Dév.Int)

◄ Liste des mots clefs.

◄ Liste des références.

◄ Schéma du cours.

◄ Aspects techniques.

◄ Cours disponibles.

◄ Homepage Bakens Verzet

«L’argent n’est pas la clef qui ouvre la porte au marché mais la clenche qui la barre. »

Gesell Silvio, «The Natural Economic Order »